Википедия:К удалению/22 июня 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Фильмы

Не соответствуют минимальным требованиям. --Kolchak1923 05:13, 22 июня 2011 (UTC)

Пьяный Тай Чи

  • Их выставили для доработки, если что.  — Эта реплика добавлена участником U.Steele (о · в)

Итог

Удалено согласно номинатору. --closer the wrong man 23:31, 12 августа 2011 (UTC)

Самая плохая ведьма (фильм)

Итог

X Удалено. По прошествии недели статья по-прежнему не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах (отсутствует описание сюжета). --Doomych 09:14, 30 июня 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Самоделкин в космосе

Итог

X Удалено. По прошествии недели статья по-прежнему не удовлетворяет минимальным требованиям к статьям о фильмах (отсутствует описание сюжета). --Doomych 09:14, 30 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Увлечение без взаимности (фильм)

копиво не заливаю. киньте ссылку, где видно что это копиво. Dead Mars 09:01, 26 июня 2011 (UTC)
Хоть здесь. Действительно, почти слово в слово. Horim 13:04, 25 июня 20111
не соглашусь что слово в слово! если вы так настаиваете, то сюжет полностью переписан. Dead Mars 12:58, 26 июня 2011 (UTC)

Циклон (фильм)

Итог

Два последних фильма удалены. Сюжет на абзац или два там действительно появился, но его стиль ужасен, я не могу признать это выполнением ВП:МТФ. --Blacklake 10:52, 15 сентября 2011 (UTC)

Джанга с тенями

Книга. Почти вся статья - копирайт с аннотации или с самой книги. Из источников только интернет-магазин и сайт писателя.--AJZобс 06:28, 22 июня 2011 (UTC)

  • Книга, вероятно, значима (в частности, переведена на английский и немецкий языки) а статья… Со статьёй — беда. Займусь, когда капельку освобожусь… --be-nt-all 15:09, 22 июня 2011 (UTC)
  • Хотя, похоже, про 2-ую книгу трилогии статья не нужна — можно Удалить, а потом спокойно написать заново статью о трилогии Хроники Сиалы (сейчас там редирект на автора), в качестве источника, как минимум, большая статья в журнале Мир фантастики --be-nt-all 15:17, 22 июня 2011 (UTC) upd. И в интервью кое-что есть. --be-nt-all 15:23, 22 июня 2011 (UTC)
  • В Википедии я сравнительно недавно, и создавать свои статьи только начал. Если статью можно улучшить - скажите, пожалуйста, как, и я постараюсь улучшить. Все ведь учатся на своих ошибках :) --DreamLive 22:03, 22 июня 2011 (UTC)*
    Во-первых статья о книге должна опираться не только на книгу, но и на статьи о ней напечатанные в журналах и/или написанные известными критиками (ссылку я подкинул). Во-вторых, это должен быть не только пересказ сюжета, так, в статье о «Джанге…» как минимум надо упомянуть о переводах на немецкий и английский (см. в фантлабовской библио — http://fantlab.ru/work3205). В третьих — имеет ли смысл писать о третьей книги целостной трилогии? Про Властелин колец у нас и то единая статья (upd. Есть и про отдельные тома — но во первых Пехов таки не Толкин, во-вторых — общая статья в любом случае должна быть). Надо написать про Хроники Сиалы. Сейчас это редирект на автора — чтобы что-то написать на месте редиректа надо нажать по ссылочке в строке (Перенаправлено с Хроники Сиалы). Цикл отмечен вторым местом на фестивале «Звёздный мост 2003» (см. опять-же http://fantlab.ru/work3201), есть обзор в Мире Фантастики — отдельной статьи он явно заслуживает. Пишите, я, если что, потом поправлю. И да, статья не должна состоять из цитат, цитаты из книги в ней, пожалуй, вообще неуместны, а копировать не вами написанные аннотации напрямую запрещено правилами. Перескажите суть сюжета своими словами — этого будет достаточно --be-nt-all 03:14, 23 июня 2011 (UTC)
    И да — со статьёй Крадущийся в тени беда не такая большая, но проблемы явные. Если уж писать статьи про отдельные книги трилогии — как минимум — переписать аннотацию своими словами, добавить информацию о переводах на другие языки. --be-nt-all 03:30, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено. 1) Не показана значимость. 2) Большая часть статьи представляет собой защищенный авторскими правами текст, цитирование которого превышает допустимые пределы (ВП:АП). --Blacklake 18:56, 14 сентября 2011 (UTC)

Список неправильных глаголов немецкого языка

Это на быстрое, или куда? --kosun?!. 06:47, 22 июня 2011 (UTC)

В немецком, английском и прочих языках присутствуют аналогичные статьи. По какой причине удалять? Только добавить (со временем) переводы значений глаголов. --Arkanum05 07:15, 22 июня 2011 (UTC)

По-моему типичный случай ВП:НЕСЛОВАРЬ. --kosun?!. 07:20, 22 июня 2011 (UTC)
ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь: Словарное определение? Список словарных определений? Руководство по словоупотреблению или по использованию жаргонных и фразеологических выражений? Второе? Возможно ли перенести в Викисловарь? Как список не подходит, или списки слов запрещены? По-моему, он полезнее, чем список астероидов. Хотя кому как…--Cinemantique 07:37, 22 июня 2011 (UTC)


Какое, нафиг, «на быстрое»??? К улучшению, а затем возможно и кандидатом в «хорошие» статьи! Вам не нравится то, что в статье присутствуют списки глаголов? А как ещё вы без них предлагаете обойтись?

Касательно статьи — источники и ссылки есть, статья не является маленькой, «тема статьи раскрыта». А по-хорошему, как статья является значимой, так и предмет статьи значим! Это — часть раздела грамматиики немецкого языка, одного из самых распространённых языков в Европе (после русского и французского уж точно)! В статье есть не только список глаголов, но и комментарии к ним, классификация глаголов. Я, как человек, у которого есть минимальные познания в немецком языке (учил года 3-4 назад, сейчас почти всё забыл), просто не понимаю, как такую статью можно удалить? Обязательно Оставить!

А вот статью я бы переименовал в Неправильные глаголы немецкого языка. Давайте и это обсудим, а?
Brateevsky 07:29, 22 июня 2011 (UTC)

  • Статья однозначно претендует быть номинированной в хорошие, а не на удаление. Как максимум, можно переименовать по совету Андрея. — Георгий Сердечный 07:37, 22 июня 2011 (UTC)
    Вы смеётесь, что ли? Обычный стаб. Тема раскрыта лишь в самых общих чертах. Кажущийся большим объём статьи обеспечивается перечнем глаголов как таковым, а энциклопедической информации мало. 150.212.251.17 22:13, 22 июня 2011 (UTC)
Нужно только определиться, статья это или список. Если первое — переименовать.--Cinemantique 07:40, 22 июня 2011 (UTC)
Если статья — согласен (и переименовать), только сам список глаголов в ней нужен? Там точно все перечисленны? --kosun?!. 08:06, 22 июня 2011 (UTC)
Во-первых, это точно список, причём — очень значимый. В немецком целая группа неправильных глаголов, то есть исключений, которые я специально вынес, чтобы приурочить к головной статье "Немецкий язык" и к серии статей о немецких временах. Так что это никакой не словарь. Во-вторых, её переименование в предложенный вариант — не вариант. Я сам её доработаю. Интервики там, действительно, не все подходят, но это дело поправимое. В таком виде я их из немецкоязычного раздела перенёс. Не удосужился проверить. Если кто-то хочет помочь продвинуть её в хорошие, то я буду только рад. Желательно заранее меня осведомить о том, какие изменения кто хочет внести: следует проверить, все ли известные глаголы уже указаны — просто, на мой взгляд, их гораздо больше, а часть из предложенных уже выходят из употребления. Metzgermeister 09:18, 22 июня 2011 (UTC)

Не, «список» — это просто список глаголов, табличка. А в этой статье — 1) дано определение, что такое неправильные глаголы, 2) приведена специфика немецких глаголов, 3) тут глаголы подразделяются на группы (классификация глаголов). Так что это — полноценная статья о неправильных глаголах немецкого языка. Почему вы против нового названия? Оно «солидное» :) Да и спасибо, что уточнили перевод некоторых глаголов — в книжке, которая у меня была — не все были, часть — по памяти написал. Brateevsky 11:52, 22 июня 2011 (UTC)

  • (!) Комментарий: Для справки: в русскоязычном Викисловаре и допускаются, и приветствуются статьи о лексических единицах других языков. Так, там есть Категория:Немецкие глаголы, в которую входят и неправильные - bleiben и иже с ним. Таким образом, нужды в списке (и разделе «Формы представления неправильных глаголов») нет - достаточно создать в Викисловаре соответствующую категорию и дать ссылку на нее. По самому предмету статьи и ее содержимому: в ВП, например, есть статья Инфинитив в немецком языке - об особенностях и закономерностях образования и функционирования конкретной глагольной формы в конкретном языке, в обсуждаемой статье - это содержимое раздела «Специфичность неправильного глагола». Но, кажется, в этом разделе собственно специфики и нет: есть тривиальная информация об аффиксальном словообразовании, поскольку неправильность глаголов ex definitio состоит в отсутствии закономерностей парадигматики правильных. И вообще, IMHO лучше спросить Проект:Лингвистика. --Vladimir Kurg 12:14, 22 июня 2011 (UTC)
Не сказал бы, что я против нового названия, просто в планах не было давать столь конкретное название к небольшой группе глаголов. Я планировал сделать маленькое приложение к статьям о сложных временах — Категория времени в немецком языке, Perfekt, Plusquamperfekt и прочих статей в виде списка, по которому привыкли ориентироваться многие, изучающие немецкий язык. Чисто психологически такое название воспринимается легче (с этими таблицами уже много лет работаю и два года преподавал всяким бестолочам). Касательно характеристики — это небольшой комментарий к списку, чтобы было ясно, что именно сюда включено. Бóльшая часть всей страницы — это список! Конечно, можно бы и додумать с названием, но так уж я всё распланировал. Информация о самих глаголах будет в статье Глагол в немецком языке. См. шаблон Немецкий язык. Metzgermeister 12:21, 22 июня 2011 (UTC)
В ответ на комментарий... всё же это не означает, что сама статья не нужна. Она, повторяюсь, сопутствует другим статьям о грамматике немецкого языка. Если мне дадут время и не будут мешать, то я всё сделаю в лучшем виде. Metzgermeister 12:21, 22 июня 2011 (UTC)

Мы не «мешаем», мы только за, чтобы статья была качественной! Чем можем, помогаем :) Brateevsky 12:27, 22 июня 2011 (UTC)

Уж надеюсь:) Ну так что? Я не просто так убил два часа на оформление? Итог какой будет? Metzgermeister 12:45, 22 июня 2011 (UTC)
  • Удалить. Я за перенос в Викисловарь как приложения. Можно было бы поставить ссылки. А так не хочу дублировать тут и там. Don Rumata 06:36, 24 июня 2011 (UTC)
Странные вы люди, однако. По моему, тут он нужен больше. В Викисловаре все формы немецких глаголов должны указываться в соответствующих страницах с инфинитивами этих глаголов. По крайней мере, в немецком Викисловаре делается так. Можно перенести сами списки, но информацию о самих неправильных глаголах, так и быть, я помещу в другую статью — Неправильные глаголы в немецком языке или оформлю в общую статью Глагол в немецком языке. Я её вроде как тоже планировал, но дальше артикля не ушёл. Если согласны, то давайте определяться уже. Списки туда, информацию сюда. Но я лично считаю, что статье место здесь. Есть интервики — в других разделах её создали и не парятся. Тут она, по моей задумке, могла бы дополнять статьи о немецких временах. Metzgermeister 11:39, 24 июня 2011 (UTC)
Вот и я про то же: сделать статью о глаголах, а их — в словарь. именно словарь (или что-то подобное) имел ввиду под „…или куда“. --kosun?!. 14:39, 24 июня 2011 (UTC)
Кстати, сегодня создана статья Неправильные глаголы в немецком языке. Теперь нужны сторонние специалисты: сравнить и сделать выводы. Я протестовал против огромного текста на иностранном языке, а в языкознании — я не Сталин :-). --kosun?!. 19:35, 24 июня 2011 (UTC)
Ну я её и создал. Просто кусок из этой перенёс, а со списком решайте сами. Я вообще плохо представляю подобную статью без списка. Поэтому табличку туда кинул, чтобы хоть как-то демонстративно показать, о каких глаголах идёт речь. В языкознании Сталинов, кстати, нет. Metzgermeister 21:53, 24 июня 2011 (UTC)
  • (!) Комментарий:. Есть книга 200 немецких сильных и неправильных глаголов. — М.: Астрель, 2007. — ISBN 9785170341740.. Вообще-то их больше. Don Rumata 14:34, 25 июня 2011 (UTC)
Их в разы больше. Только никто ими не пользуется. Metzgermeister 02:32, 26 июня 2011 (UTC)
  • Удалить. В чистом виде материал для Викиучебника. Энциклопедическая статья о неправильных глаголах должна содержать не перечень, а характеристику их типов с историческим объяснением происхождения каждого из типов чередования и компаративистскими данными. --Chronicler 13:14, 26 июня 2011 (UTC)
  • Оставить. Автором была проведена работа, превращающая простой список в полноценную статью. Kf8 17:28, 30 июня 2011 (UTC)

Предварительный итог

Основными претензиями к статье были нарушения ВП:НЕСЛОВАРЬ ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь и ВП:СПИСКИ(по части что список не должен нарушать ВП:ЧНЯВ). Руководствуясь

Статьи Википедии не должны представлять собой:

3. Руководства по словоупотреблению...

— ВП:НЕСЛОВАРЬ
.

Т.к. список объединяет глаголы по словоупотреблению, считаю его как раз подобным руководством. Заинтересованным участникам я бы порекомендовал создать категорию в Викисловаре, а статью перенести в Викиучебник, где статья Немецкий язык - красная. Там это будет как раз по формату. Я солидарен с коллегой Chronicler, в том что Энциклопедическая статья о неправильных глаголах должна содержать не перечень, а характеристику их типов с историческим объяснением происхождения каждого из типов чередования и компаративистскими данными. В таком же виде статью следует Удалить, как нарушение ВП:ЧНЯВ. Подводящему окончательный итог администратору\ПИ рекомендую так же обратить внимание на статью Неправильные глаголы в немецком языке. ptQa 21:30, 30 июня 2011 (UTC)

Я бы сказал "кошмар", да боюсь и тут уличат в чём-нибудь. Товарищи, довожу до вашего сведения, то это грамматика немецкого языка, а статьи о грамматике отдельных языков, частях речи, грамматических категориях и прочем по природе своей могут быть и должны быть только такими, и не иначе. Историческое развитие, например, тех же неправильных глаголов в немецком языке объяснить возможно в рамках статьи, но делать этого я не стану, поскольку информации достоверной не найти, а частные утверждения в отношении формирования "каждого из типов чередования" (что, кстати, названо с позиций немецкого языкознания неверно) носят лишь гипотетический характер. Да и с тем, что список тут не к месту, я смирился. Пусть он будет в словаре — это логичнее, чем учебник. Но в каждой статье о немецком глаголе в виде основных форм по цепочке Infinitiv I — Präteritum — Partizip I — Partizip II (возможно с формами императива и конъюнктива, а если уж захочется — то и со вторым инфинитивом). Статья о неправильных глаголах — это иной случай: здесь формы глаголов представлены в краткой таблице как примеры, потому что без них я (и любой другой, кто понимает в немецком хоть что-то) не мыслю (-ит) её существования. Правомерность её присутствия здесь лично у меня не вызывает сомнений. Это то же, что, например, статьи о частях речи в русском языке или японском. Чего уж говорить о притяжательном аффиксе турецкого языка İyelik eki, который также имеет наглость тут присутствовать. Честно сказать, смешно и плачевно видеть, как хорошие специалисты в своих областях лезут в чужую область. А если я начну шарашить создателей статей о бронетехнике времён второй мировой войны, выставляя на удаление статьи, которые по-моему "не соответствуют критериям"? Я же в этом мало чего понимаю, поэтому в принципе не способен разглядеть их значимость. Это уже не смешно, господа. Давайте удаляйте эту статью, а о неправильных глаголах я позабочусь. Пока эта статья единственная в ряду возможных видов немецкого глагола, но я так полагаю, что к ней добавятся статьи о претерито-презентных формах (возможно, не собственно для немецкого языка, но хотя бы в рамках германских языков), сильных глаголах, связках и прочем. Ежедневно создаётся большое количество статей, которые уж точно никаким боком не вписываются в Википедию, поскольку в них присутствует пиар, они слишком короткие или не имеют абсолютно никакой значимости. Обратите лучше внимание на них и, пожалуйста, в следующий раз постарайтесь получше обозначить свою компетентность в подобных вопросах. Если будут замечания к моим работам, то я приму все и объясню, где и почему я поступил так, а не иначе. Но мне обидно сейчас за такое неуважение к моей работе. Metzgermeister (Diskussion) 23:29, 30 июня 2011 (UTC)
Metzgermeister, пжлст, не воспринимайте удаление как неуважение к вашей работе. Просто обратите внимание на Викиучебник, там как раз не хватает людей, готовых писать про немецкий. В Википедии, имхо, это не формат. ptQa 14:19, 1 июля 2011 (UTC)
  • Господа, до каких пор мы будем ссылаться на недоделанное эссе, ВП:НЕСЛОВАРЬ, совершенно не связанное с ВП:ЧНЯВ, вообще не являющееся правилом, и которое даже в ввиде эссе так же сыро как карельские болота? Уважаемый PtQa, прежде чем браться подводить итоги, изучите, пожалуйста, что является правилом Вивикпедии, а что существует в пространстве ВП лишь как памятник былого неудачного законотворчества. Вообще, конечно, Metzgermeister совершенно прав, считая подобные номинации неуважением к труду энциклопедистов: ставить на удаление проработанную, развитую статью, не имея однозначного понимания что же она, собственно, нарушает - явная профанация энциклопедической активности. --Укко 06:18, 4 июля 2011 (UTC)
    Господа, до каких пор мы будем ссылаться на недоделанное эссе, ВП:НЕСЛОВАРЬ, совершенно не связанное с ВП:ЧНЯВ, - fixed. ptQa 14:46, 5 июля 2011 (UTC)
    Так-так, и какую же часть пункта правила ВП:ЧНЯВ вам напоминает обсуждаемая статья - словарное определение, список словарных определений, или руководство по словоупотреблению? --Укко 20:40, 5 июля 2011 (UTC)
    руководство по словоупотреблению, я указал это в предварительном итоге. ptQa 18:10, 19 июля 2011 (UTC)
  • Дополню, что в немецкой, французской и китайской википедии списки неправильных глаголов немецкого языка присуствуют в полном объёме. --Укко 06:08, 7 июля 2011 (UTC)
    Врятли такая аргументация будет учитываться см ВП:ДРУГИЕ. ptQa 18:10, 19 июля 2011 (UTC)
Вряд ли аргументация человека, написавшего "врятли", также будет учитываться. Короче, уже надоело. УДАЛЯЙЕ!!!!!!!!! И, кстати, раз уж на то пошло... Само выражение "Неправильные глаголы" в немецком языке толкуют неоднозначно. К ним не относят сильных глаголов и связок, как это сделано в статье, хотя для многих понятие "неправильный" является собирательным для вышеназванных групп и некоторых других. Я думал, что придираться будут к этому, но никто даже не заикнулся. А це значит, что это огроооооомнейшее "обсуждение" — просто набор непонятных букв и циферок, где не прозвучало ничего такого, что сыграло бы против этой статьи. Ровно как и за... Metzgermeister (Diskussion) 05:19, 28 июля 2011 (UTC)

Итог

Я проконсультировался с лингвистом David.s.kats, его мнение сводится к тому, что в нынешнем виде, т.е. без раздела «История», синхронного и диахронного анализов, хотя бы краткого описания того, что есть аблаут и почему он вообще упоминается в данной статье и сравнения с другими «неправильными» глаголами других германских языков статья не раскрывает тему и является для Википедии неформатом (сейчас ее наполнение в основном составляют таблицы данных глаголов, а описание явления по большому счету отсутствует). С учетом этого статья удаляется. При этом само по себе создание статьи Неправильные глаголы в немецком языке не исключается, просто она должна быть статьей энциклопедии и соответствовать ЧНЯВ. Другим вариантом может быть путь английского раздела, в en:Germanic strong verb рассматриваются неправильные глаголы в германских языках в целом. --Blacklake 10:46, 15 сентября 2011 (UTC)

Виктор Николаевич Карамышев

Перенесено на страницу Википедия:К удалению/19 июня 2011#Карамышев, Виктор Николаевич. --Дарёна 09:37, 22 июня 2011 (UTC)

какие именно нарекания к статье необходимо исправить? Moleskinhead 07:02, 22 июня 2011 (UTC)Moleskinhead

Итог

Обсуждение начато 19 июня, из-за неверно установленного шаблона ссылка туда не работала. Шаблон исправлен, реплика перенесена, дальнейшее обсуждение будет продолжено там. --Дарёна 09:37, 22 июня 2011 (UTC)

Трансгастральная операция

Очень короткая статья (менее 1 Кб). Кроме двух ссылок, в статье нет какой-либо другой информации. Тема предмета статьи — важная, и выносить статью на удаление не очень-то хочется, но придётся. Brateevsky 07:10, 22 июня 2011 (UTC)

Да, я думаю, нужно! Это, наверно, единственный способ отвести статью от удаления. Но, к сожалению, во-первых, в медицине я — полный нуль, статей по этому предмету не писал; во-вторых, и времени особо нет — сессия всё-таки, экзамены. Будет у меня промежуток свободного времени — чем могу, помогу статье. А пока предлагаю, чтобы и другие подключились к этой теме. Brateevsky 07:38, 22 июня 2011 (UTC)

Интервики нашел. (вроде то, что нужно!) Brateevsky 08:46, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

X Удалено За два с половиной месяца не доработано. Обывало 15:23, 10 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Braas ДСК-1

Значимость не показана, АИ нет. Типичная «регистрация» коммерческой конторы в Вики. --Bilderling 08:42, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено быстро, так как несоответствие ВП:ОКЗ и проектам ВП:КЗО и ВП:КЗКО совершенно очевидна. --Dmitry Rozhkov 09:13, 22 июня 2011 (UTC)

Серебряный клуб

Не показана значимость. --Blacklake 08:50, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

За неделю обсуждения энциклопедическая значимость томского журнала светских хроник не продемонстрирована, ссылок на источники в статье не было, самостоятельным поиском стороннее описание данного журнала не изыскивается, статья удалена на правах подводящего итоги, bezik 03:16, 30 июня 2011 (UTC)

Ишимбайская чулочная фабрика

Сомнения в значимости предприятия для Вики. --kosun?!. 09:20, 22 июня 2011 (UTC)

  • Одно из двух крупнейших предприятий лёгкой промышленности города. Существует 55 лет. Объём продукции - 5 млн. изделий в год, поставляется по всей стране. Возможно, и Вы их носили)) Куча наград. Т. е. можно считать градообразующим предприятием. 91.79.113.128 11:11, 22 июня 2011 (UTC)


А сомневаться в значимости и не надо — об этом говорит второй абзац статьи («Награды»), в котором есть ссылки на источники. По самой статье у меня претензий нет, может немного объём невелик — но это не страшно. Оставить. Brateevsky 12:24, 22 июня 2011 (UTC)

  • Безусловно, это градообразующее предприятие Ишимбая, одно из крупнейших из старейших в России. В чём тут могут быть сомнения?. Информацию можно и добавить, статья новая. Быстро оставить NDV 13:05, 22 июня 2011 (UTC)
  • Оставить - ИМХО, т.к. в статье значимость фабрики показана--User№101 21:34, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Оставить, так оставить. С удаления снял.--kosun?!. 07:01, 23 июня 2011 (UTC)

Спорт-3 (Россия)

Удалить. Выпилить. Нигде об этом не говорили. Логотип также вызывает подозрение на то, что фейк. В АИ не говорилось, в новостях тоже. Аналогично случаю с MTV Music Russia: нет значимости, нет АИ, значимость поставлена под сомнение. Mels98 09:57, 22 июня 2011 (UTC)

Продолжение фейкообразных каналов? SergeyTitov 13:41, 22 июня 2011 (UTC)

Они и есть. Mels98 13:55, 23 июня 2011 (UTC)

IP автора статьи бибигоновский, АИ нет, ссылка не работает. Удалить Firilya 09:31, 24 июня 2011 (UTC)

Triple Facepalm. Уже и "Спорт-24" тут числится. До "Спорта+100500" скоро дойдём. Mels98 07:00, 25 июня 2011 (UTC)

Удалить. У нас тут наверное нострадамус какой-то статью писал. Давайте еще напише и о Спорт - 4, и о россия - 34, и о карусель - 593 напишем. Короче - фейк. --Арсений Трошин 12:42, 25 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено, по несоответствию ВП:ПРОВ. --Dmitry Rozhkov 21:26, 25 июня 2011 (UTC)

Горняк (футбольный клуб, Учалы)

Слово "горняк" не имеет других значений, поэтому Быстро удалить. Арсений2011 10:05, 22 июня 2011 (UTC)

  • Вообще-то имеет, и немало (см. Горняк). Других претензий к статье нет? Тогда Быстро оставить, а антропонима примерно наказать за абсурдную номинацию. 91.79.113.128 10:53, 22 июня 2011 (UTC)

Оставить, конечно! Я, к сожалению, про такой клуб не слышал, но в статье придраться практически не́ к чему. Разве что нет ссылок на игроков основного состава, немного «режет глаз». А так всё есть - ссылки есть, значимость есть, карточка заполнена. Brateevsky 12:01, 22 июня 2011 (UTC)

  • Если бы даже "горняк" не имел бы других значений, то это явно не на удаление. Мне кажется, что номинация вандальна. --U.Steele 12:09, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Быстро оставлено: не приведено валидных аргументов за удаление, значимость есть, содержимое удовлетворительное, кстати и названа статья по действующим правилам. — Postoronniy-13 13:52, 22 июня 2011 (UTC) (п/и)

Конюхов, Сергей

Значимость фотографа неочевидна. --Dmitry Rozhkov 11:37, 22 июня 2011 (UTC)

  • В текущем виде явный пиар, достаточно посмотреть список ссылок и жизненные вехи вроде продажи фото в музей Москвы. --Bilderling 11:48, 22 июня 2011 (UTC)

Согласен с Bilderling! Доказать в общем случае трудно. Но! видно, что в нике участника присутствует год 1966. И в статье тоже. Т.е. вполне допустим тот факт, что участник в статье мог написать про себя! :) А это уже — на быстрое удаление! Ввиду отсутствия сего доказательства, ставлю Удалить за отсутствием значимости в статье. Brateevsky 12:08, 22 июня 2011 (UTC)

  • Непонятно, чем господину Bilderling не понравилась продажа работ в музей. Наличие работ в музеях - один из критериев значимости для художников, так что эта фраза весьма уместна. Выставки в Манеже достаточно значимое явление. Так, что мне кажется значимость есть. Статья про себя вызывает более пристрастное рассмотрение, но не является критерием для удаления, а тем более быстрого. В статье явного пиара нет - голые факты. Так что давайте по существу. Будем доказывать, что выставки в Манеже - незначимое явление? Владимир Грызлов 16:23, 22 июня 2011 (UTC)
    Про Манеж не могу не сказать. Я ведь тоже, было дело, выставлялся в Манеже в составе экспозиции детских изо-студий Москвы (пойду писать про себя статью, ага?). "Арт Манеж" - это ежегодная ярмарка, в которой участвует порядка сотни галерей, каждая со своим набором художников. Поэтому в данном случае правомерно говорить не о выставках в Манеже (имхо, даже персональные автоматической значимости не дают), а лишь о том, что Фотогалерея имени братьев Люмьер какое-то время занималась раскруткой этого фотографа (в числе десятков других, которыми она занимается). 91.79.127.62 21:17, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость персоналии согласно критериям ВП:КЗП не показана. Отсутствуют авторитетные независимые источники, не приведены доказательства поддержки художника авторитетными институциями по направлению деятельности. Удалено. Lazyhawk 13:18, 14 сентября 2011 (UTC)

Экономика качества

Бенефис некоего Окрепилова. Источников нет (личные блог и твиттер упоминать просто неприлично). Вероятность значимости всё же ненулевая. Есть вероятность копипаста. --Bilderling 11:40, 22 июня 2011 (UTC)

Источников нет, потому что это новый термин. Источники конечно есть, это доклады на различны научных форумах и книги выпущенные автором. Как избавиться от клейма "самопиар" с учетом того, что хочется опубликовать новые термин, а кроме тебя этого никто не сделает? Копипаст "копия статьи в личном блоге" - была сделана для на случай удаления статьи в Wikipedia (статья в блоге уже удалена). Нужна помощь сообщества чтобы привести статью в формат энциклопедии, в частности разместить рисунки. Andy.Vysotsky 12:38, 22 июня 2011 (UTC)

  • Нужно подождать некоторое время, и если "новый термин" станет общепринятым в науке, обсуждаемым, войдёт в работы других учёных, тогда и писать о нём статью. Или же, если "новый термин" будет отвергнут, отторгнут с шумом в научном мире, тогдап статья пройдёт как статья о маргинальной теории. А пока это типичный ОРИСС. Удалить.--Lupus-sapiens 19:34, 22 июня 2011 (UTC)
Оставить. Существует уже немало книг (начало использования термина с 2003 года), учебных изданий «Экономика качества». В вузах уже есть такие дисциплины. Я не являюсь специалистом в этой области, но приведенные факты позволяют сделать мне вывод, что это не ОРИСС. — Stinec 07:37, 24 июня 2011 (UTC)
  • Редкостный бред, но если по этому поводу что-то опубликовано, то можно и оставить. Если ж не опубликовано, то удалить. Zolumov 13:05, 22 июня 2011 (UTC)
Как предоставить доказательство что опубликовано ? Andy.Vysotsky 13:12, 22 июня 2011 (UTC)
Списком литературы по теме. Zolumov 13:14, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Удалено как репост. Восстановление только через ВП:ВУС. --Dmitry Rozhkov 21:19, 25 июня 2011 (UTC)

Гуслев Георгий Данилович

Слегка переработанное копивио (кое-где переставлены местами слова, несколько слов заменено синонимами). Значим, конечно, раз Герой Советского Союза. Что со статьёй делать?--Lupus-sapiens 12:10, 22 июня 2011 (UTC)

  • На СО статьи есть комментарий автора статьи, родственника героя. В частности, он просит помощи в загрузке фотографии. Копивио частичное, над текстом автор работал. Что со статьёй делать: оформить, викифицировать, добавить карточку и ссылки. Ещё подредактировать текст, чтобы правовых претензий не могло возникнуть. Помочь с загрузкой фотографии. Потом снять номинацию. 91.79.113.128 13:39, 22 июня 2011 (UTC)
  • Да, ещё вставить запятую в название и проставить категории. 91.79.113.128 13:41, 22 июня 2011 (UTC)
Каку-никакую карточку и начало сделал (с в/ч не стал разбираться, некогда). Чуть текст пошерстить надо бы. --kosun?!. 14:14, 22 июня 2011 (UTC)
Я тут порылся и нашёл описание боя, за который эти трое ребят получили Героев. И вот тут тоже про этот бой. Попробую доработать статью немного и сниму номинацию, наверное, а то неудобно прям.--Lupus-sapiens 16:55, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

  • Доработал, поставил запятую в название и снял статью с КУ как номинатор. --Lupus-sapiens 21:51, 22 июня 2011 (UTC)
    Отлично. Тоже чуть подрихтовал. Ещё бы с загрузкой фотографии помочь... Кажется, для порядка здесь надо оформить ИТОГ. 91.79.127.62 21:43, 23 июня 2011 (UTC)

Чурки (национальное прозвище)

Реинкарнация - удалялось 19.04.2011 (см. Википедия:К удалению/12 апреля 2011) по ВП:ЧНЯВ «Не словарь». --Vladimir Kurg 12:29, 22 июня 2011 (UTC)

  • Определённый резон в такой статье есть, так как описан один из распространённых стереотипов. Но оформить нужно академично, переименовать в «Стереотип приезжего» или что-то в этом роде. Zolumov 13:01, 22 июня 2011 (UTC)
Уже есть заготовка: Этностереотип. Zolumov 13:12, 22 июня 2011 (UTC)

Что это значит - для академического оформления нужен подобающий источник?193.232.36.250 19:18, 22 июня 2011 (UTC)


  • Нарушены 5 пунктов:

1) Cтатья без доказательств энциклопедической значимости

2) Повествование от первого лица (отсебятина)

3) Ненейтральная точка зрения

4) Страница, ранее удалявшаяся по причинам, не допускающим повторное создание

5) Статья удалявшаяся более чем 5 раз Быстро удалить Studen 13:25, 5 июля 2011 (UTC)

  • Вы не читали, что сверху этой страницы написано: неаргументированные голоса не учитываются? Помните, когда будете аргументировать, что дикость предъявляемых вами претензий требует особенно тщательного обоснования. --Укко 14:02, 5 июля 2011 (UTC)

Предварительный итог

Попробую подвести итог, поскольку суть довольно ясна. Абстрагируясь от того, что статья отдает нарушением ВП:ЭП и не принимая во внимание этот факт, следует отметить: 1) статья нарушает ВП:ОРИСС, поскольку нет ни одного АИ вообще, а те ссылки, которые приводит автор, мягко говоря не соответствуют довольно этичному духу энциклопедии; 2) Нет никакой необходимости в отдельной статье, поскольку значимости в ней немного, а определение и некоторую часть информации вполне достаточно включить в этот список. Иными словами, нарушено еще и ВП:КЗ. Исходя из этого, думаю, что статья должна быть удалена. SergeyKuzmichev 11:53, 23 июня 2011 (UTC)

  • Рановато подводить итог на следующий день после номинации. По сути дела могу сказать, что:
  1. ВП:НЕСЛОВАРЬ - не действующее правило, а ВП:ЧНЯВ здесь уже не подходит, потому что статья выходит за рамки словарного поределения.
  2. На соответствие какому-то мифическому "этическому духу" проверить сложно, но статьи об аналогичных прозвищах в Википедии вполне имеют место.
  3. В статье довольно много ОРИССа, но тем не менее есть и источники вполне подобающего качества (статьи в прессе). Сейчас я добавил в источники пару научных статей, в которых в том числе приводится определение понятия, если будет время - добавлю информацию оттуда в статью.

Таким образом, никаких поводов к удалению не вижу, а вижу лишь поводы к существенной переработке. --Укко 12:08, 23 июня 2011 (UTC)

Удалить. Ничего нового, кроме того, что уже есть в Викисловаре wikt:чурка. Там хоть есть помета что это грубое и оскорбительное прозвище. Нет АИ на этимологию слова. Раздел «Употребление» для чего? В Викисловаре всё структурировано и понятно, есть основное значение слова, примеры употребления тоже. Don Rumata 06:45, 24 июня 2011 (UTC)
  • Да, я поторопился с итогом. Однако стоит отметить, что дух весьма не мифический, а источники, бывшие на тот момент содержали весьма недвусмысленный подтекст. Вопрос с необходимостью отдельной статьи по-прежнему остается неразрешенным, поскольку информации крайне мало, понятие неологично. И как быть с тем, что статья уже 4 раза удалялась? SergeyKuzmichev 20:11, 24 июня 2011 (UTC)

(!) Комментарий: Ну вот мы и видим переработанную статью - с источниками. И что в итоге?

Предмет статьи - слово, т.е. некая, вполне конкретная единица разговорной лексики, var Просторечие-2. Содержимое статьи - de facto статья толкового словаря, расширенная некоторыми сведениями о словоупотреблении. Типа предметная область статьи - филология/частная лексикология. Т.е. статья словаря не энциклопедического, но лингвистического (см. Типология словарей). Смотрим источники (всего 4), предметные области: политология/политпсихология - один (Касамара, [1]), социолингвистика (Степанова [2], Коробкова [3], ) - два, социология, социолингвистические методы /в части фрагмента, где поминаются «чурки»/ (Макаров, [4]). Так вот, самое интересное начинается, когда смотришь три социолингвистических статьи. Оказывается, что там речь идет не о слове «чурка», а о некоем концепте/объекте, который иллюстрируется синонимическими группами, в которых слово «чурка» является лишь одним из членов группы. А именно - о некой особой разновидности экзоэтнонима-пейоратива, с одной стороны, ненормативно именующего этническую группу (псевдоэтноним), с другой - манифестирующего отношение субъекта к ней. Имя сему концепту - этнофолизм (см. Коробкову).

А теперь вернемся к реплике Укко по переработке статьи «я добавил в источники пару научных статей, в которых в том числе приводится определение понятия» - насколько эта декларация соответствует действительности? О каком понятии в этих статьях идет речь - об этнофоллизмах и их функции как лексического маркера чуждости и ксенофобии (напоминаю, в статьях «чурка» фигурирует в синонимических группах) или о «понятии» "чурка"? Если о последнем, то чем это «понятие» отличается от «понятий» "чучмек", "чурек", "урюк", "черный"?

В общем, ↗ Перенаправить на Этнофолизм --Vladimir Kurg 16:30, 30 июня 2011 (UTC)

  • Неясно ваше желание лишить википедию полноценной статьи-заготовки, вполне перспективной для дальнейшего расширения. Статья не ограничивается лингвистической составляющей - как во всякой энциклопедией, сейчас там просуммированы все попавшие в моё поле зрение источники разной направленности, но все - сугубо научного содержания. Из статей извлекалась информация, которая прямым образом касалась понятия "чурки", то есть никаких оснований ставить её под сомнение нет (вижу, что вы это не оспариваете). А если так, то статья совершенно полноценна по своему содержанию - это определение понятия + нетривиальная информация о нём; надеюсь, сформированная заготовка позволит другим участникам, более глубоко интересующимся темой, расширить данную статью. Единственное замечание, что, вероятнее всего, стоит переименовать в единственное число, как того требуют правила. --Укко 21:04, 3 июля 2011 (UTC)
  • Дополнение: понятия чурек, урюк и чёрный не являются синонимами понятия "чурка", и упоминаются в синонимическом ряду лишь при общей характеристике оскорбительных этнонимов, далее же даётся уточнение для каких этнических групп и регионов зарактерно то или иное осокорбительной прозвище; пожалуй, стоит читать источники полностью, чтобы не вводить сообщество в заблуждение ложными выводами. --Укко 05:59, 4 июля 2011 (UTC)
    • мне почему-то кажется, что сведения о том «для каких этнических групп и регионов характерно то или иное оскорбительной прозвище» недостаточно энциклопедичной информацией, к тому-же я очень сильно не уверен, что те, кто использует в своей речи подобные обозначения подростки из малообеспеченных семей («дети улиц») для представителей иных наций настолько уверенно различают представителей той или иной национальности, чтобы это различие не носило чисто умозрительный характер (Прозвища городов в пример приводить не надо, они охотно используются самими горожанами, а вот чтобы кто-то добровольно назвал себя «чуркой», простите, не слышал, и слабо себе это представляю, разве что в самоуничижительном порыве из-за крупной неудачи, типа «…чурка я, чурка, лох последний…», но такое может выдать представитель любой национальности) --be-nt-all 07:21, 7 июля 2011 (UTC)
      ps. Хотя, признаю, вам удалось написать относительно нейтральную статью на столь ненейтральную тему, я прелагаю →← Объединить вашу статью со статьёй этнофолизм, включив её в качестве раздела последней --be-nt-all 07:33, 7 июля 2011 (UTC)
      • Что касается невозможности для детей улиц отличить аварца от абхаза - это совершенно справедливо, но об этом ведь и написано в статье: прозвище употребляется для широкого круга кавказских и среднеазиатских национальностей, и более того, порой заменяет неизвестный молодёжи этноним. Почему такая информация неэнциклопедична - объясните, пожалуйста. Что касается самоназвания, то об этом в статье и вовсе ничего нет, "чурка" - действительно этнофолизм, то есть оскорбительный экзоэтноним, слишком оскорбительный, чтобы быть эндоэтнонимом, но это не значит, что статьи на эту тему быть не должно. Относительно объединения с этнофолизмом, всё-таки не вижу для этого причин. Сейчас в статью добавлено два источника, рассмотревших понятие довольно подробно, с этимологией и определением - это статья Архиповой и словарь Елистратова, теперь никаких сомнений в отдельной значимости прозвища лично у меня нет. Тем более, что при перенесении статьи "чурки" в этнофолизм, выйдет не лучшим образом: два абзаца определения собственно явления и три - описание частного случая этнофолизма. Учитывая наличие довольно внушительного списка отдельно описанных этнофолизмов в википедии (см. Национальные прозвища), не думаю что в таком объединении есть необходимость. --Укко 08:22, 7 июля 2011 (UTC)
        (!) Комментарий: Смотрим очередную итерацию переработки.
        Добавилось весьма немалое количество сомнительных интерпретаций и вырванных из контекста утверждений. Весьма показателен в этом смысле раздел «Этипология» - начинающийся с фразы «по мотивам» "Этюда" Архиповой - «[Чурка] произошло от обозначения короткого обрубка дерева, ещё в XIX веке, согласно словарю Даля, не имевшего другого значения». Открываем Даля, смотрим слово «Чурка» и что видим? - «ЧУРКА, см. чурак». Заглядываем в Чурак и видим некий синонимический ряд, где среди значений красуются «глупый, неповоротливый человек» и «небрачно рожденный, жировой, пригульный» конкретно для чурки. Кстати, «Чурка Нина» Николая Попова - именно о незаконорожденной. Дочь Льва Толстого Татьяна Толстая-Сухотина в мемуарах писала об отце: «Меня он звал „Чуркой“, и это прозвище очень мне нравилось».
        Ладно, допустим сей пассаж в статье, есть плод несколько бездуиного списывания у Архиповой - но что делать с блистательным заявлением «Параллельно слово чурка обретало и значение прозвища по национальному признаку. В былине, записанной в 1899 году, «чуркой неотесанной» называет идолище поганое богатырь Илья Муромец», творчески позаимствованным у Архиповой - которая в эпизоде с Муромцем ссылается на Миллера? Берем Миллера (Н. С. Тихонравов, В. Ф. Миллер. Русские былины старой и новой записи) и читаем слова Ильи Муромца : «А это что у тя за болван сидит, / А этот болван неотесанный, / Неотесанный да неоскобленный?». На всякий случай - если заглянуть в того же Даля, то видим «БОЛВАН - м. отрубок бревна, чурбан * истукан, статуя, идол, языческий изваянный бог». Языческий изваянный бог - изваянный из чурбана или чурки в качестве национального признака - это сильно. Это практически армейский сленг - ««Чурка с глазами», сказал ты про меня тогда, на шоссейке, ― напомнил Барыкин сержанту Балахонову» (П. Ф. Нилин. Пятно, 1942). В свяли с последним примером хотелось бы спросить - а что в статье об этнофолизме делает фраза «В Словаре русского арго В. С. Елистратова приводятся следующие оскорбительные выражения, связанные со словом «чурка»: чурка с ушами, чурка с глазами, чурка говорящая». Ну приводятся - и что? сержант Балахонов - оскорбленный представитель Средней Азии?
        На фоне вышеперечисленного появление Юрия Любимова с «чурками-табуретками» в разделе «Этимология» выглядит невинной шалостью - особенно с учетом того, что этимология занимается словообразовательным происхождением лексемы - но не анализом смысловых оттенков при еее тропеическом употреблении.
        Примерно та же ситуация и с вводным разделом («распространено на всей территории России» - ага, пересекли границу - и уже все - к сожалению, типичная подмена языка страной, московский люмпен-сленг объявляется всеобщим и т.п.), раздел же «Современное бытование» не имеет отношения к современному словоупотреблению и его сфере, его же последняя фраза «В России слово «чурка» также не всегда используется в качестве оскорбления, например, писательница узбекского происхождения Хаджарбиби Сиддикова иронично говорила о себе: «Как я, чурка, стала такой знаменитой, не понимаю»» так и блещет оксюморонистостью: с одной стороны - имеет место быть ирония, а с другой стороны, предмет иронии отсутствует, ибо «чурка» типа не оскорбление.
        Диагноз: статья действительно расцвела - до стадии махрового, развесистого ОРИССа. Удалить. --Vladimir Kurg 20:53, 17 июля 2011 (UTC)
        • Уважаемый Владимир! Большое спасибо, что вы потратили время на столь подробный разбор статьи, и вынужден только пожалеть, что своё, безусловно, глубокое знание предмета вы направляете в деконструктивное русло. Видимо именно это обстоятельство (желание разрушить а не построить) мешает вам полностью добросовестно подойти к анализу. С Далем, безусловно, у Архиповой вышла промашка, но что касается записи былин Миллера, то в статье ясно написано, что былина с чуркой неотёсанной была записана в 1900 году (и издана в сборнике Миллер В. Ф. Новые записи былин в Якутской области. СПб., 1900.), а цитату вы приводите из сборника былин 1894 года. Остальные ваши замечания носят примерно тот же "слегка неоконченный характер", например вопрос о выражениях со словом чурка из Елистратова получил бы ответ, если бы вы прочитали, какое определение слову там даётся. Ещё раз спасибо за потраченные усилия, прощаюсь с надеждой на дальнейшее уже конструктивное сотрудничество. --Укко 06:29, 9 августа 2011 (UTC)
          Знаете, Ваша реплика «глубокое знание предмета вы направляете в деконструктивное русло» напоминает жалобу изобретателя вечного двигателя физику на то, что он вместо того, чтобы направить свои знания на помощь в создании оного двигателя, только деконструктивно критикует. И я хотел бы особо отметить, что Ваше впечатление о том, что мои замечания сводятся к тому, что статья имеет "слегка неоконченный характер" в корне неверно: нынешний текст по форме представляет собой некое эгобеллетристическое эссе в стиле «что вижу, то пою» со сносками на словоупотребления, а по содержанию - надругательство над лексикологией. Т.е. подпадает одновременно и под ВП:ЧНЯВ «Не словарь» и «Не эссе».
          P.S. По поводу Архиповой и ее библиографии - я таки посмотрел Миллера, а именно - Миллер В. Ф. Новые записи былин в Якутской области // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. — СПб., 1900. — Т. V. Кн. 1. Там действительно есть микробылинка «Илья и Идолище» с миллеровскии комментариями к ней (стр. 45-49) - но «чурки неотёсанной» ни в тексте, ни в комментариях к нему не увидел. «Идолище жидовское» есть, а чурки нет. Да и Илья там не Муромец, а Иванович. Но если уж писать нечто на основе данного «Этюда» Архиповой, то опус должен называться «Вероятная оскорбительность слов на «чу-» в русском языке». --Vladimir Kurg 19:13, 24 августа 2011 (UTC)
  • под каждым постом, предлагающим удаление, оставляйте фотографии, чтобы люди знали, кто этого просит. Оставить — Эта реплика добавлена с IP 46.158.66.255 (о) 22:20 19 июля 2011 (UTC)
  • Оставить. Значимое общественное явление. Насчёт мифической толерантности - ВП:В Википедии нет цензуры. Artem Karimov 07:33, 8 августа 2011 (UTC)
Быстро оставить! Значит, про москалей, хачей и даже про питерских и хохлов статьи в Википедии есть и вполне себе живут, а, простите, «чурок» кто-то хочет удалить? Случайно не относящиеся к ним, нет, я надеюсь? По статье — ну может какие-то шероховатости в нет есть, но не настолько, чтобы удалять статью.
P.S. Русский, москвич, не коренной, но родители — русские. (это я про себя)
P.S.2 Текст статьи сохранил у себя на компьютере. Кому надо — обращайтесь. --Brateevsky|сказать|$! 09:17, 21 августа 2011 (UTC)
  • Оставить. Предмет статьи имеет большое (хоть и негативное) социальное значение и не сводится к словарному определению. Источники есть. Как статья — вполне качественный стаб. Если нужно поправить, выносите на КУЛ. Моралисты пускай почитают ВП:НЕТЦЕНЗУРЫ и ВП:ПРОТЕСТ. Hausratte 17:09, 24 августа 2011 (UTC)
    Ну так поименуйте это самое социальное явление, с которым у Вас ассоциируются слово "чурка". --Vladimir Kurg 19:18, 24 августа 2011 (UTC)
    Распространенный язык вражды, один из ярчайших признаков/симптомов/атрибутов роста ксенофобии в новейшей истории России. Знаковое слово, по значимости далеко выходит за пределы Викисловаря. Hausratte 20:17, 24 августа 2011 (UTC)
    Ок, стало быть предметом статьи является не слово «чурка» (а также «чучмек», «чурек», «хач», ..., эвфемизм «лицо кавказской национальности»), а Ксенофобия в России (или «Ксенофобия в РФ»). Что же касается «языка вражды», то его правильное название - лексические маркеры ксенофобии/нетерпимости, сиречь этнофолизмы. Статья Этнофолизм уже есть, т.е. плодить статьи об отдельных лексических единицах такого типа (лексические маркеры ксенофобии/нетерпимости) бессмысленно, более того - опасно, поскольку они на заменят статью Ксенофобия в России, создавая ложную иллюзию энциклопедичности. --Vladimir Kurg 08:23, 5 сентября 2011 (UTC)

Итог

Удалено. Я просмотрел использованные в статье источники, ни в одном из них слово «чурка» не рассматривается подробно, там рассматривается категория — этнические прозвища, а слово «чурка» приводится как пример в ряду множества других слов (типа «джапан» и «жабоед»). Из статей [2] и [3], [4] взяты отдельные фразы, после чего было произведено обобщение. Например: в источнике «По словам участников исследования, кроме США и Грузии, еще одним врагом России являются "чурки". Это мнение разделяют 13% опрошенных детей улиц и 3% респондентов-школьников. "Чурками" дети улиц называли всех нерусских (азербайджанцев, киргизов, таджиков, чеченцев и пр.), с которыми им приходилось сталкиваться на рынках, вокзалах, в метрополитене и бороться за "зоны влияния"» В статье: «Для подростков из малообеспеченных семей («детей улиц») этот образ зачастую становится образом врага[2].» Т.е. на основании одного опроса 300 детей и подростков делается сильный вывод со словом «зачастую».

Раздел о происхождении является оригинальным исследованием в чистом виде, поскольку использованы первичные источники, не рассматривающие слово как этнофолизм, а утверждение о его использовании в былине по всей видимости является ложным. Раздел «современное бытование» представляет собой подборку примеров словоупотребления.

Таким образом я вынужден согласиться с аргументацией участника Kurgus в этом обсуждении, статья удаляется.

Отдельно отмечаю, что вопрос об оскорбительности статьи для чьих-либо чувств не рассматривался. --Blacklake 15:17, 14 сентября 2011 (UTC)

Тэйвен

Участник Ari заменил редиректом (значит фактически удалил) без обсуждения. Я считаю, это неправильным, надо дать возможность спасти статью. Претензии стандартные к статьям о вымышленных персонажах — не показана самостоятельная значимость. AntiKrisT 12:46, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Подтверждающие значимость независимые АИ не приведены. Статья заменена на редирект.--Abiyoyo 11:08, 12 августа 2011 (UTC)

Балабанова, Елена Валентиновна

Статья о предпринимателе; персона не соответствует критериям значимости (Википедия:БИО#Предприниматели и управленцы). Veritas Real Estate не является системообразующим предприятием в масштабах государства или субъекта Федерации. Статья была выставлена на быстрое удаление, но вот этой правкой участником Yggmsk шаблон был убран. --Синдар 14:18, 22 июня 2011 (UTC)

  • А мне кажется, что в силу того обстоятельства, что шаблон КБУ был убран автором (специально зарегистрировавшимся для создания явно рекламной статьи), его можно вернуть на место и по истечении двух суток. 91.79.113.128 17:44, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья о предпринимателе, руководителе несистемообразующего предприятия Veritas Real Estate согласно аргументам номинатора удалена в связи с явным отсутствием доказательств энциклопедической значимости персоналии на правах подводящего итоги, bezik 03:06, 30 июня 2011 (UTC)

Обеднение

Russian Nature переименовал статью о металлургии и создал на ее месте страницу неоднозначностей. По-моему никакой неоднозначности здесь нет, слово «обеднение» для целей именования энциклопедических статей имеет только одно значение. Предлагаю удалить и переименовать статью Обеднение (металлургия) обратно. --Blacklake 14:35, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

✔ Сделано --Dmitry Rozhkov 21:16, 22 июня 2011 (UTC)

УГРО

Тоже неоднозначность, которой на самом деле нет. Процесс розыска кого-либо так не называют. --Blacklake 14:35, 22 июня 2011 (UTC)

Процесс — нет, учреждение им занимающееся — да. — Георгий Сердечный 15:55, 22 июня 2011 (UTC)
Тем не менее существует статья Уголовный розыск (процесс), которую, возможно, следует переименовать. 91.79.113.128 17:03, 22 июня 2011 (UTC)
  • Удалить, ибо если полное выражение "уголовный розыск" и можно с натяжкой применить к процессу, то уж этой аббревиатурой процесс не называют никогда. Остаётся разговорное название организации, которое в одиночку, естественно, не может быть предметом дизамбига. 91.79.113.128 17:03, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Быстро удалено и еще быстрее воссоздано в виде перенаправления на Уголовный розыск --Dmitry Rozhkov 21:12, 22 июня 2011 (UTC)

Командиры «Третьего Рейха»

Статья номинировалась на быстрое удаление по незначимости. На тот момент в ней была только карточка, то есть автор, очевидно, просто не успел толком дописать статью. Поэтому я проставил {{subst:ds}}. Тексту на стаб уже набирается, поэтому {{subst:ds}} я убрал. Тем не менее, претензии к значимости остаются, поэтому переношу номинацию сюда. Zero Children 14:53, 22 июня 2011 (UTC)

  • Спасибо, хорошая книга. Сегодня начала читать, очень нравится. Элгар 17:08, 22 июня 2011 (UTC)
  • Статья доработана. Популярные авторы и книга. → Переименовать в Командиры Третьего рейха согласно орфографии и Оставить. --Vasyatka1 05:14, 24 июня 2011 (UTC)
  • per Vasyatka1 --Алексолаф 11:34, 24 июня 2011 (UTC)
  • Пора уже подводить итог. Незначимости не видно — только одно русскоязычное издание — 10 000 экземпляров. Неоднократно переиздавалась на Западе. Используется как справочник при написании большого количества статей на тему Второй мировой войны. Авторы — известные в своей области писатели-историки. -- 91.203.179.179 15:23, 29 июня 2011 (UTC)
  • Хотел подвести итог, но слова 91.203.179.179 надо подтвердить источниками. На данный момент может чтобы и оставить АИ хватает (есть рецензия), но это не очевидный случай.--Čangals 20:13, 30 июня 2011 (UTC)
  • Книгу не читал. Тираж согласно OZON.ru ровно 10 000 экз. И если предположить, что это даже научпоп — всё не Донцова. Будет и уму и сердцу. Главное слово здесь — уму. Специально глянул — вполне пристойный уровень. Скажем так, научпоп «Hi-End». Понравилась дата вынесения на удаление. Оставить--Povstanetz 04:56, 1 июля 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено  Поскольку в статье есть один вторичный АИ и найден ещё один The International History Review - значимость по ВП:ОКЗ показана и скорее всего можно найти ещё источники. На книгу есть множество ссылок, довольно популярное издание. Pessimist 16:35, 28 июля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

FIFA 12

Выставлена на удаление анонимом. —Mark Shishkin Talk  15:09, 22 июня 2011 (UTC)

Ну, её скорее не на удаление, а на доработку нужно отправить. Сейчас этим и займусь. Blackb00m 17:04, 22 июня 2011 (UTC)

  • Машинный перевод неких обещаний про игру, которая только разрабатывается. Это скорее для КБУ. 91.79.113.128 17:14, 22 июня 2011 (UTC)
    • Я в данный момент её перерабатываю. upd: ну пока что где-то так. 11 июля падёт эмбарго на разглашение информации. Blackb00m 18:06, 22 июня 2011 (UTC) - Все эти доводы совершенно необоснованны. 20:23, 6 августа 2011 (UTC)

Очевидно, что предмет статьи значим, но сама статья не в лучшем состоянии. Но тот аноним, очевидно, перепутал шаблоны и вместо "к улучшению" поставил "к удалению". WikiNikki 08:02, 11 августа 2011 (UTC)

Итог

Сейчас статья в нормальном состоянии, приведено достаточно АИ, свидетельствующих о значимости её предмета. Оставлено. Подводящий итог MaxBioHazard 12:40, 21 августа 2011 (UTC)

Крёстный отец Кремля

Статья почти полностью состоит из несвободных цитат, а из источников только битая ссылка на желтую прессу и работающая на прозу.ру. В значимости книги у меня довольно мало сомнений, но проще написать с нуля. --Blacklake 15:29, 22 июня 2011 (UTC)

  • В таком виде только Удалить. Хотя книга известная. И ещё - название, без уточнения, что речь о книге, несколько нелепо смотрится. 91.79.113.128 17:18, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Значимость, наверное, есть, а статьи нет. Удалено. --Dmitry Rozhkov 08:56, 29 августа 2011 (UTC)

Культурные растения восточно-азиатского центра

Смысл статьи, да ещё такой короткой? Есть гораздо более подробная Центры происхождения культурных растений, а в ней более полный раздел Китайский (Восточноазиатский) центр. АлексНова / обс 17:13, 22 июня 2011 (UTC)

  • Я джва года хочу такую статью категорию. А еще лучше полный список, а первый абзац пускай будет аки вступление. Элгар 17:20, 22 июня 2011 (UTC)
  • Два года назад на СО её предлагали удалить, но, видать, забыли. В большой статье всё есть. 91.79.113.128 17:31, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Страница удалена как бесполезная. --Dmitry Rozhkov 08:57, 29 августа 2011 (UTC)

Участник:А^ександр/Черновик

Копия хорошей статьи Красногорск почти двухлетней давности. Никогда не редактировалась автором, у которого в этом году ни одной правки, в прошлом 4, всего 45. Перспектив к развитию не имеет, пользы от нее нет. --Дарёна 17:53, 22 июня 2011 (UTC)

  • а вам места жалко? А как же "моя страница — моя крепость"? Элгар 18:08, 22 июня 2011 (UTC)
  • поддерживаю.захламление. Dead Mars 18:06, 24 июня 2011 (UTC)
  • А в правилах есть указания на то, что участник может и не может делать со своими черновиками? Потому что если нет, то удаление даже старой и бессмысленной статьи будет не правомерным. Элгар 20:50, 24 июня 2011 (UTC)

Итог

Копия статьи без истории правок. Не используется более двух лет. Удалена.--Abiyoyo 11:57, 12 сентября 2011 (UTC)

Беленькая, Аталия Семёновна

Значимость писателя сомнительна. --Dmitry Rozhkov 19:39, 22 июня 2011 (UTC)

  • Немного дополнил. Полтора десятка книг. 91.79.113.145 23:47, 23 июня 2011 (UTC)
    Проблема в том, что тиражи никакие. Три книги на Озоне имеют тиражи, соответственно, 500, 500 и 300 экземпляров. В сумме вряд ли 20 тысяч наберётся. А отзывов в прессе тоже нет. --Deinocheirus 16:57, 27 июля 2011 (UTC)

Итог

Не показано соответствие ВП:КЗП для писателей — статья удалена. --Blacklake 08:23, 14 сентября 2011 (UTC)

Технические средства безопасности дорожного движения

Вынесено на объединение от Википедия:К объединению/15 октября 2010. Содержит, на мой взгляд, неверные интервики (обратные ведут на Безопасность дорожного движения), и если посмотреть, то статья не может быть влита ни в БЖДвижения, ни в Организация дорожного движения, так как там не столько и не сколько про дороги — просто сгусток не очень внятной информации. Львова Анастасия 19:50, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Статья не доработана, энциклопедической информации не содержала. Удалена. --Rave 21:35, 4 июля 2011 (UTC)

Осиновка (Дивеевский район)

С быстрого удаления. Пустая статья без энциклопедического содержания (только шаблоны и словарное определение). Возможно можно дополнить нетривиальной информацией с ВП:АИ, или всёж удалить (хоть имманентная значимость возможно и есть, но пока не статья (см. ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь)--User№101 20:01, 22 июня 2011 (UTC)

Дополнил. А самому 5 минут потратить нельзя? И ВП:ЧНЯВ#Википедия — не словарь к НП не относится никак.--kosun?!. 06:55, 23 июня 2011 (UTC)
;)см. На КБУ именно по этой причине, а про 5 минут так некогда, только и переименовать успел разобрался с Осиновками Нижегородчины их там штук 10 см., нав. шаблон и ссылки на статью поставил, а так хорошо хоть увидел на КБУ - такбы и ещёб и удали бы бысто! --User№101 16:40, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

Карцова, Анна Алексеевна

Доктор химических наук, профессор. Уважаемый человек, но в статье энциклопедическая значимость, на мой взгляд, не продемонстрирована. --Dmitry Rozhkov 20:23, 22 июня 2011 (UTC)

Оставить Вот уже две книжки по 5000 экземпляров каждая [5][6], а если учебники посмотреть написанные в соавторстве, то там далеко за 20 000 тиража уйдет [7]. Так что пусть будет. Кто нибудь допишет.Bigfrol 22:32, 22 июня 2011 (UTC)
Это не коммерческая литература, так что тиражи не при чем. --Dmitry Rozhkov 22:33, 22 июня 2011 (UTC)
Тем более значима, потому что у таких книг как правило тираж меньше чем у коммерческой.Bigfrol 06:18, 23 июня 2011 (UTC)
  • Профессор и автор учебников 2 критерия имеется + довольно заметная работа со школьниками. Так что значимость есть, но статья явно мала. Владимир Грызлов 20:45, 23 июня 2011 (UTC)

Итог

 Оставлено. Соответствие А. А. Карцовой критериям значимости персоналий (деятелей науки и образования, содержательные критерии) в статье показано. Во-первых, это профессорская работа в одном из ведущих вузов (СПбГУ) по специальности (п. 4), во-вторых, она — соавтор большого количества учебных пособий (http://www.books.ru/search.php?s[go]=1&s[query]=Карцова) (п. 7), а в-третьих, как показал Bigfrol, тиражи ее книг заведомо превышают требуемые 500 экз (п. 8); Dmitry Rozhkov, говоря о тиражах, ошибался, имея в виду тиражи деятелей массовой культуры. Таким образом, имеется соответствие трем содержательным критериям, и статья оставляется. --Doomych 11:25, 30 июня 2011 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Николенко, Сергей Игоревич

Сомнения в значимости. Dmitry89 20:51, 22 июня 2011 (UTC)

  • Очень слабо просматривается как деятеля науки. Два содержательных критерия: 1 - Наличие публикаций в ведущих научных журналах. 2 - Значительное количество научно-популярных публикаций: на широко известных интернет-ресурсах (например, с индексом цитирования>100), в журналах тиражом не менее 1000 экземпляров, книг тиражом не менее 500 экземпляров. --Whisky✉ 10:24, 23 июня 2011 (UTC)
  • Шестой, седьмой и восьмой содержательние критерии для деятелей науки и образования налицо: помимо публикаций в ведущих журналах (журналы институтов РАН явно к таковым относятся), есть минимум пять книг, из них две без соавторов. Учебные пособия его авторства включены в учебные программы и списки литературы для абитуриентов за пределами его родных институтов, например: «Самообучающиеся системы» — в ГУ ВШЭ [8], «Байесовские сети» — в СибГУТИ [9]. --Deinocheirus 16:33, 23 июня 2011 (UTC)
  • Как игрок в спортивное ЧГК побеждал в двух важнейших синхронах — ОВСЧ и ОКР; впрочем, не слежу за вики-тенденциями по значимости ЧГК-шников. — Postoronniy-13 18:43, 23 июня 2011 (UTC)
  • Проходит по самым "легким критериям", но факт есть факт, оставить--Čangals 20:17, 30 июня 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Оставлено согласно аргументам Deinocheirus. Обывало 15:29, 10 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Алишер Бигзаев

В Интернете ничего путного не ищется - похоже на мистификацию. --INS Pirat 21:00, 22 июня 2011 (UTC)

Согласен. Удалить. Metzgermeister 22:34, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Явный фейк, удалено. --Dmitry Rozhkov 21:17, 25 июня 2011 (UTC)

Устаревшие списки малых и средних городов

Списки содержат устаревшие данные за 2008—2009 годы, источники данных не указаны, поэтому точность и полноту даже на момент составления проверить невозможно. С тех пор изменились не только сами цифры населения, но некоторые города перешли в другие категории (например, Ухта из больших в средние, а Сарапул наоборот), из Южного округ был выделен Северо-Кавказский.

На основе свежих данных переписи я сделала новые списки городов по федеральным округам, которые полностью заменяют существующие (см. Шаблон:Города России). --Дарёна 21:00, 22 июня 2011 (UTC)

Список средних и малых городов Дальневосточного федерального округа

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 июля)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:29, 23 июня 2011 (UTC)

А зачем? 91.79.113.145 00:08, 24 июня 2011 (UTC)

Список средних и малых городов Северо-западного федерального округа

Список средних и малых городов Сибирского федерального округа

✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 15 июля)--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:29, 23 июня 2011 (UTC)

Аналогично. Надо ли создавать фактические дубли? 91.79.113.145 00:10, 24 июня 2011 (UTC)

Список средних и малых городов Уральского федерального округа

Список средних и малых городов Центрального федерального округа

Список средних и малых городов Южного федерального округа

Средние и малые города Приволжского федерального округа

Общее обсуждение

  • Как Дарёна скажет, так тому и быть. Кому как не главному специалисту по НП в рувики знать. -- ShinePhantom 04:58, 23 июня 2011 (UTC)
    • Удалять? Сибирью и ДВ я займусь, но позже. Насчёт ссылок, то здесь их не нужно, эти списки лишь облегчают координацию, есть даже предложение переделать их в таблицу.. Можно просто прошарить по статьям этих городов, там есть новые данные и ссылки на источники. Это кропотливая работа. Но если статьи удалят, то будет ещё труднее. Я постараюсь поставить специфичный шаблон-метку, что статья неточна, и в данный момент дорабатывается, если правила этого не запрещают. Ввиду серьёзных проблем я сейчас не могу уделять достаточного внимания Википедии. Прошу не удаляйте их до середины июля.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 11:29, 23 июня 2011 (UTC)
      • А что Вы хотите сделать? Полные, точные, современные списки городов по федеральным округам уже сделаны (см. выше — Шаблон:Города России). Не надо ничего искать, доработать выставленные списки можно за 5 минут — достаточно взять полные списки и выкинуть оттуда большие города, но зачем? --Дарёна 13:09, 23 июня 2011 (UTC)
    • Тогда вопросов нет. Уддаляйте, и без обсуждения.--Александр Русский (Чем могу помочь?) 04:31, 24 июня 2011 (UTC)
Дарёна просто процедуру соблюдает. Быстро удалить и заняться более полезными делами. --kosun?!. 19:28, 28 июня 2011 (UTC)

Предварительынй итог

Возражений за более чем 2 недели не последовало, ссылки на эти статьи перенаправлены на новые, пора удалять. --Дарёна 10:35, 12 июля 2011 (UTC)

Итог

Прошел еще месяц, возражений нет, подтверждаю свой предварительный итог. --Дарёна 20:12, 11 августа 2011 (UTC)

Ракиш, Турарбек Амирханович

Непонятная значимость. Dmitry89 21:08, 22 июня 2011 (UTC)

  • Академик АН Казахстана. Проходит по формальным критериям. Владимир Грызлов 20:22, 23 июня 2011 (UTC)
    Ну, как бы не совсем. Казахская национальная академия естественных наук (КазНАЕН) и Национальная Академия наук Казахстана соотносятся примерно как наши РАЕН и РАН. Что написано в критериях о РАЕН, я думаю, Вы помните. А так он кандидат наук и вообще больше бизнесмен-фармацевт, чем учёный. Но! Возможно, найдётся значимость по критериям общественной деятельности и наград: см. про орден Ломоносова от РАН за противотуберкулёзные препараты, премия "Лидер национальной экономики" (СНГ) и т.д. 91.79.113.145 00:36, 24 июня 2011 (UTC)
  • РАН никого не награждает "орденом Ломоносова"; медалью г-на Ракиша РАН тоже не награждала. Указанный орден, видимо, просто цацка, которую продаёт выдаёт страждущим какая-нибудь Межпланетная Академия Всего. Удалить, т.к. значимость отсутствует. S Levchenkov 16:33, 25 июля 2011 (UTC)
  • Оставить . Компания Ромат, которую он возглавляет является ключевым игроком на рынке фармацевтических услуг в Казахстане. Ilya-42 08:22, 20 июля 2011 (UTC)

Итог

По критерию значимости предпринимателей долго искал информацию о том, является ли ФК «Румат» системообразующим предприятием Казахстана. В конечном итоге, в соответствии с официальным документом акимата Павлодарской области, предприятие названо значимым для данной области, но не вошло даже в список системообразующих по этому субъекту, не говоря уже о стране в целом. Персоналия безусловно не проходит по критериям значимости учёных, высшими наградами государства не обладает, по общему критерию подтверждений значимости не найдено. Удалено. Статья может быть восстановлена после заявки на ВП:ВУС при условии приведения необходимых авторитетных источников, показывающих значимость персоналии по вышеуказанным критериям. Lazyhawk 13:04, 14 сентября 2011 (UTC)

Панкратов Владимир Васильевич

Значимость сомнительна, да и в статье куча лишней информации. Dmitry89 21:25, 22 июня 2011 (UTC)

Перенесено со страницы Википедия:К восстановлению/5 августа 2011#Панкратов Владимир Васильевич.

1. Замечание User:Dmitry89 в части истоков криминологии справедливо. В текст внесены уточняющие исправления (у "истоков современной отечественной криминологии [детерминистический этап]") 1.1. Сомневающимся рекомендовал бы уточнить - когда и кем в СССР была защищена первая диссертация по криминологии. В свете изложенного, защита диссертации Панкратова В.В. в 1963 году объективно подтверждает содержащиеся в статье сведения. 2. При решении вопроса о значимости следует учесть количество категорий википедии, которые эту статью отразили в своем контенте.

С уважением, User:Ckunnep Ckunnep 10:33, 5 августа 2011 (UTC)

Итог

X Удалено Удалена как копия существующей страницы. Обывало 15:38, 10 сентября 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

CSS North-West

Возможно, что значимо, но хотелось бы уточнить. Dmitry89 21:28, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Информация в статье подкреплена двумя источниками, первый из которых ведёт на сайт с рекламной информацией, второй — на вполне возможно, что авторитетный источник, однако текст на сайте написан от лица самой компании, поэтому ВП:НЕТРИБУНА. Самостоятельный поиск АИ дал несколько, на первый взгляд заслуживающих доверия сайтов, однако на CNEWS публикация снабжена комментарием об отсутствии ответственности за публикацию именно этого материала (то есть, размещено на правах рекламы), с остальными ситуация не лучше. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Lazyhawk 12:43, 14 сентября 2011 (UTC)

Землетрясение в префектуре Иватэ (2011)

Не знаю, может, я рано выставил. Её доделывать будут? Или она так и останется пустой? Вопрос к автору. Metzgermeister 22:43, 22 июня 2011 (UTC)

Ну причина не только в том, что она пустая. Кратковременный всплеск интереса, нет значимости. Да к тому же, кто создаёт страницы, не закончив основной части? Если до принятия решения значимость будет указана, то, надеюсь, решат оставить. Metzgermeister 22:51, 22 июня 2011 (UTC)

Итог

Формально шаблон был почти сразу снесен. Сейчас перенесу на новый день, так как значимость неочевидна. --Blacklake 09:00, 14 сентября 2011 (UTC)

Касахский водопад

Красивый водопад. Но водопад ли это? После недельного поиска нашел его, только не в Армавирской области, как было написано в старой версии, а в Арагацотн. Это исправил. После звонка в картографическое бюро выяснилось, что водопада с таким названием вообще не существует. Это вода для орошения поступает по каналу и падает с 70-и метровой высоты в реку Касах. Так что корректно ли название "Касахский водопад" - пока не знаю.Calibrux

Интересный прецедент. Т. е. — это искусственно созданный водопад объект выглядящий как водопад. Лично я не считаю этот факт причиной для удаления (хотя статью надо доработать), но возможно те участники, которым данная тема ближе, со мной не согласятся --be-nt-all 12:33, 23 июня 2011 (UTC)
  • А кто установил, что водопад обязательно естественного происхождения? Красиво, однако. Элгар 12:49, 23 июня 2011 (UTC)
Согласен, водопад может быть и искусственного происхождения. Но данный водопад просто не имеет официального наименования. В принципе (даже без шуток) я могу обратится в картографическое бюро, может они и назовут сия чудо как то. Calibrux 14:09, 23 июня 2011 (UTC)

Вот еще фото, вчера снял.Calibrux 14:27, 23 июня 2011 (UTC)

  • А что? Пусть будет. Статью, конечно, надо дополнить и привязать к карте, а также внести исправления в статью Касах и, м.б., в другие, где он упоминается. 91.79.113.145 00:51, 24 июня 2011 (UTC)

Только что позвонил в Государственный Центр Геодезии и Кртографии Армении и поговорил с одним из членов Специальной Комиссии по Переименованию Названий Геогрф Объектоа Республики Армения. Очередное собрание состоится осенью этого года. Там будет предложено дать наименование этому водопаду.Calibrux 07:39, 24 июня 2011 (UTC)

Координаты добавил. Его на космоснимках видно. --kosun?!. 11:30, 24 июня 2011 (UTC)
А я и не знал, что я в Турции живу )). Исправил координаты.Calibrux 16:00, 24 июня 2011 (UTC)
Все же надо не координаты, а текст. Сейчас статья на ВП:КБУ#С1 напрашивается. Zero Children 16:06, 24 июня 2011 (UTC)
Да нет, под С1 никак не попадает. а вот на КУЛ — вполне.--kosun?!. 19:25, 28 июня 2011 (UTC)
Три неполных строчки не считая картинок и ссылок на другие статьи. Все же, это даже для стаба маловато. Но можно и на КУЛ, вместо КБУ. Zero Children 19:29, 28 июня 2011 (UTC)
✋ Я спасу статью! (обещаю успеть до 10 июля 2011) Calibrux 14:18, 27 июня 2011 (UTC)
  • Я подниму вопрос значимости, надо помнить эссе не правила.--Čangals 20:24, 30 июня 2011 (UTC)Надо поставить АИ на "самый высокий водопад в Армении"
Оставить. некоторым хочется много удалять--Philip J.1987qazwsx 18:49, 4 июля 2011 (UTC)

Итог

Текущая ситуация между удалением по отсутствию энциклопедической значимости и оставлением по аргументам, приведённым в обсуждении. Оставлено и вынесено на КУЛ, статье дана некоторая отсрочка согласно информации коллеги Calibrux в части ожидаемого появления решения компетентного органа и, соответственно, появления авторитетных источников. Lazyhawk 12:24, 14 сентября 2011 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/22_июня_2011&oldid=89553867